Бесспорный вывод

Бесспорный выводЭтот бесспорный вывод облегчает анализ дошедшего до нас летописного текста, ибо, как известно, обычная трудность выяснения показаний древнего источника состоит в том, что мы не всегда стремимся понять цель написания и тему этого источника и, предъявляя к нему свои вопросы, часто забываем, что он на эти вопросы не может ответить, так как говорит о другом.

После этих предварительных замечаний можно перейти к анализу самого летописного текста.

Приходилось отмечать, что холмская летопись епископа Ивана по смерти князя Даниила попала в город Владимир и здесь, при дворе князя Василько, была переработана и продолжена с целью показать роль владимирского княжения и самого князя Василько Романовича в политической жизни юго-западной Руси.

Летописное повествование, посвященное второму нашествию Бурундая, также состоит из двух источников — холм — ского и владимирского. Холмский текст оканчивался словами: «а из Ляхов побеже во Угры»; дальнейший же ход событий описан владимирцем; он сообщил о приходе Бурундая ко Владимиру, обеде хана во «дворе» князя Василько, разорении им городских укреплений. К перу владимирского автора относим сообщение о походе татар на Холм и спасении князем Василько города от разгрома. Это сообщение должно было подчеркнуть незаконность перехода Холма под руку Шварна Даниловича.

Ниже помещена повесть о «Судомирском взятии», т. е. описание татарского похода через Люблин — Завихост на Сандомир и уничтожения ими этого города; причем повесть составлена не без учета польских преданий об этом событии. Она следует от слов: «и по семь поиде Буранда вборзе к Люблину» и т. д. до слов: «и Тако бысть конець Судомирь — скому взятью».