Скудость содержания изучаемого источника

Скудость содержания изучаемого источникаОсобенно ясно скудость содержания изучаемого источника обнаруживается при рассмотрении известий его о западной Галичине — «горной стране Перемышльской» .

Изучение галицко-волынского летописания мы начинаем с предварительного выяснения состава Киевской летописи 1238 г. Это необходимо по следующим соображениям.

До сих пор полагали, что киевское летописание, представленное в Ипатьевской летописи, по неизвестным причинам обрывается на 1200 г. и что следом начинается самостоятельная Галицко-Волынская летопись. Мы же считаем, во-первых, что киевское летописание продолжалось до 1238 г., до татаро — монгольского нашествия; во-вторых, что Киевская летопись 1238 г. вошла в состав волынского княжеского свода Даннило Романовича в качестве одного из основных его источников.

Киевская летопись 1238 г.— летописный памятник, идущий от одного из наиболее сложных периодов в истории нашего народа и в истории русского летописания,— от XIII в. Сложность состава летописных источников этого времени есть следствие широкого развития в отдельных княжествах летописной работы, начинающей все чаще выходить за пределы своего княжества, вплетаясь в летописные памятники других земель. Эта сложность вместе с тем — яркое свидетельство роста политического и культурного единства русского народа в пору феодальной раздробленности. Киевская летопись 1238 г. является тому свидетельством.

А. А. Шахматов полагал, что Воскресенская летопись, содержащая оригинальные известия по истории юго-западной Руси XII в., порой близкие тем, которые имеются в Ипатьевской летописи, черпала их из митрополичьего свода начала XIV в. Однако М. Д. Приселков в своем основном труде по истории русского летописания убедительно показал, что предполагавшегося Шахматовым свода не существовало, а Воскресенская летопись пользовалась непосредственно одним из списков Ипатьевской. G выводами М. Д. Приселкова согласился и Д. С. Лихачев.